‘Opslag in colablikjes’ 30 keer goedkoper dan Tesla Powerwall

Skeeze, via Pixabay Public Domain

De Duitse aluminiumproducent Trimet investeert € 36 mln om zijn fabriek bij de stad Essen geschikt te maken voor zoveel mogelijk duurzame elektriciteit. Na de upgrade functioneert de fabriek als virtuele batterij voor wind en zonne-energie. 

Evenveel capaciteit als 175.000 Tesla-thuisaccu’s

In Essen produceert Trimet jaarlijks 160.000 ton ruw aluminium. In een pilot bouwt het concern een van zijn productielijnen om tot virtuele accu. De smeltinstallaties zijn na de upgrade zo flexibel dat zij urenlang 1.120 megawattuur aan elektriciteitsconsumptie kunnen verschuiven.

Verschuiven betekent in dit geval dat Trimet de productie een aantal uren met 25 procent terugschroeft of juist bijplust naar gelang het aanbod van goedkope elektriciteit. “Met een rendement van 90 tot 95 procent is deze vorm van energieopslag veel efficiënter dan opslag in waterstof of perslucht”, zegt een woordvoerder tegen GreentechMedia. “Bovendien is er nul nieuwe infrastructuur nodig.” Trimet is sowieso al met dikke stroomkabels aangesloten op het hoofdtransportnet.

Energieslurpend maar onmisbaar

Lichtgewicht aluminium is onmisbaar in de energietransitie. Treinen, auto’s, en vliegtuigen besparen brandstof door de gewichtsreductie, aluminumstroomkabels transporteren de hoge vermogens van wind- en zonneparken door heel Europa en ook aluminiumbouwmaterialen en -verpakkingen zoals colablikjes zijn door hun lichte gewicht energiezuiniger te vervoeren dan alternatieven op basis van staal.

Waar aluminiumproducten in gebruik vooral energie besparen, is de productie van het lichtgewicht materiaal enorm energie-intensief. Eén ton aluminium maken, kost evenveel elektriciteit als vier Nederlandse huishoudens in een jaar verbruiken. Toch is aluminium ook hier in het voordeel ten opzichte van staal. Staal maken uit ijzererts kan vooralsnog alleen in hoogovens, die scheepsladingen steenkool verstoken. De smelters die bauxiet tot aluminium verwerken, draaien op elektriciteit. Dat was vroeger vooral kolenstroom zijn maar dat is steeds vaker waterkracht of windenergie.

Aluminiumfabriek heeft dubbele sleutelrol in energietransitie

Verbruik uitstellen is goedkoper dan energie opslaan

Er van uit gaande dat de productie en recycling van aluminium de komende decennia nodig blijft, is het zaak zoveel mogelijk in te spelen op het energieaanbod. Zo maken de grootverbruikers van hun nood een deugd: De wind en de zon zijn niet te sturen, het gebruik van elektriciteit zeker wel.

Alleen al het pilotproject van Trimet is goed voor 1.1 gigawattuur aan opslag, virtueel evenveel capaciteit als 175.000 Tesla Powerwall accu’s samen. En al in pilotfase is deze flexibiliteit veel goedkoper dan opslag in grotendeels uitontwikkelde accu’s. Eén Powerwall van 6.4 kilowattuur (kWh) kost, inclusief installatie, grofweg € 6.500. Per kWh is opslag van energie in uitgestelde aluminiumproductie meer dan 30 keer goedkoper dan de goedkoopste thuisaccu’s.

Het Duitse familiebedrijf is bovendien eigenaar van drie van de vier aluminiumsmelters in Duitsland. Wanneer de demonstratie succesvol blijkt, kan Trimet het concept eigenhandig opschalen. De fabrieken bieden buffers voor tientallen gigawatturen aan wind- en zonne-energie, waarbij de flexkosten hoogstwaarschijnlijk verder dalen. Daar kan geen accu-, perslucht– of pompcentrale tegenop.

Bron: Trimet, GreentechMedia / Imagecredit: Skeeze, via Pixabay Public Domain

You may also like...

  • Pingback: Accu van Eneco backup voor 5.300 Duitse huishoudens | Duurzaam energienieuws, WattisDuurzaam.nl()

  • Ad van der Meer

    De berekeningen in dit bericht zijn erg eenzijdig berekend in het voordeel van de aluminium gieterij. Wie, met enig verstand van zaken vergelijkt de Powerwall 1.0 met een alugieterij?

    De Powerwall 1.0 heeft inderdaad 6,4 kWh capaciteit, maar waarom olie in 33 cc blikjes verpakken als je 56’700 liter olie moet opslaan? Dan gebruik je een 60 kuub stalen tank of 57 stuks 1 kuubs verplaatsbare tanks.

    Bij accu’s is dit niet anders. I.p.v. een Powerwall 1.0 kies je voor een Powerpack 2.0 met 210 kWh. Je hebt dan geen 170’000 Powerwalls 1.0 nodig, maar 5238 Powerpacks 2.0. Schaalvoordeel geldt ook bij de opslag van elektriciteit. Elon Musk noemde op 10 maart een prijs van $250 per kWh. Je praat dan over $257 miljoen i.p.v. €1,1 miljard oftewel meer dan 75% minder.

    Ja, de alugieterij kan de productie ernstig vergroenen, maar ik denk dat de vergelijking de juiste cijfers verdiend.

    • Beste Ad, bedankt voor je reactie. Terechte opmerking.

      De vergelijking met de (eerste generatie) Powerwall maak ik inderdaad om een punt te maken, maar zeker niet om de Tesla-accu’s af te serveren. Veel mensen kennen de Powerwall, hebben daar enig gevoel bij en overwegen misschien er een aan te schaffen. Daar haak ik op in en daar zet ik dit concept tegenover. De Powerpack biedt inderdaad passender maar ook abstracter vergelijkingsmateriaal. Aan de andere kant zijn de Powerwall en Powerpacks ‘van de plank’ verkrijgbaar en gaat het bij Trimet om een pilot met naar mijn inschatting nog veel kostendaling in het verschiet (lees: nóg meer meer dan li-ion). Daarom koos ik hier toch voor de factor 30 en niet voor de factor 7,5.

  • Pingback: Groningse grootverbruiker stabiliseert het elektriciteitsnet | Duurzaam energienieuws, WattisDuurzaam.nl()

WattisDuurzaam gebruikt cookies (en diensten die cookies plaatsen) om de site te verbeteren.