Onwaarschijnlijk grote roestbatterij voor Google AI-datacenter
De Amerikaanse energieleverancier Xcel Energy gaat elektriciteit leveren aan een nieuw datacenter van techgigant Google in Minnesota. Een gigantische ijzer-luchtaccu van liefst 30.000 megawattuur staat centraal in het plan.
Xcel Energy ontwikkelt 1.400 megawatt aan nieuwe windturbines en 200 megawatt aan zonne-energie om het datacenter van hernieuwbare elektriciteit te voorzien.
Om de variabele wind- en zonnestroomproductie te laten aansluiten op het vrij vlakke verbruiksprofiel van een datacenter plaatst Xcel met de Amerikaanse startup Form Energy ook een ijzer-luchtaccu. Deze accu krijgt een vermogen van 300 megawatt en een opslagcapaciteit van 30.000 megawattuur.
Eenmaal volgeladen kan de accu dus liefst 100 uur aaneengesloten elektriciteit terugleveren, op vol vermogen. Dat is veel langer dan bij lithium-accu’s, die het (economisch) vooralsnog zo’n 8 uur op vol vermogen volhouden. Form mikt op een kostprijs van ‘minder dan $20 per kilowattuur’ opslagcapaciteit, wat bij een vergelijkbaar laad- en ontlaadvermogen een veel groter uithoudingsvermogen mogelijk maakt. Met de ijzer-luchtaccu kan Google meerdere dagen met weinig wind en zon overbruggen zonder terug te vallen op fossiele elektriciteitsproductie of het – ook in de VS – drukbezette elektriciteitsnet.
Cruciale verschillen met conventionele accutechniek
Een ander belangrijk verschil met de bekende techniek is dat ijzer-luchtaccu’s een energetisch rendement van 50% hebben. En dat is de opgave van Form’s CEO Mateo Jaramillo zelf, die de prestaties ongetwijfeld niet slechter voorstelt dan ze in werkelijkheid zijn. Meer dan de helft van de wind- en zonnestroom die Xcel aan de accu voert gaat dus verloren als warmte. Lithium-accu’s leveren een goeie 90% van de opgeslagen energie terug.
Een nog belangrijker verschil is de enorme praktijkervaring die is opgedaan met lithium-accu’s. Die hebben de afgelopen decennia schaalsprongen doorgemaakt, van toepassing in vrijwel alle laptops, smartphones en later elektrische auto’s tot grootschalige stationaire opslag in projecten met duizenden megawatturen opslag. Met ijzerlucht is nog nihil praktijkervaring.
In 2020 kondigde Form een eerste bescheiden project van 1 megawatt aan, met alsnog 150 megawattuur opslagcapaciteit. Dat project zou in 2023 in bedrijf komen. De huidige beste gok van de startup is dat dit project in 2026 echt live gaat. Als dat lukt, en er valt verder niets tegen, dan nog blijft de stap van 150 naar 30.000 megawattuur fors.
Prachtige doorbraak of afleiding van weerstand tegen datacenters
Xcel Energy claimt dat de accu met 30.000 megawattuur opslagcapaciteit de grootste aankondiging van een accuproject tot nu toe betreft.
Aankondigen van onwaarschijnlijk grote projecten is echter zo moeilijk niet. Dat heeft de waterstofhype ons glashelder gemaakt. Die hype maakte eens te meer duidelijk dat dingen die klinken als te mooi om waar te zijn vaak de praktijk niet halen.
De CEO van Form verwacht in 2028 ‘de eerste accu’s‘ voor het datacenter te leveren. De bouw van het datacenter start al dit jaar. Xcel Energy noemt wijselijk geen datum waarop alle componenten binnen de deal met Google volledig moeten draaien.
Ook in Minnesota is lang niet iedereen blij met de komst van een nieuw groot datacenter. Laten we hopen dat de aankondiging van de onwaarschijnlijke accu niet puur als bliksemafleider voor negatieve pers dient.
Promofilm Form Energy
Bron: Xcel Energy, Form Energy / Imagecredit: Darius, via Unsplash Public Domain
Oprichter WattisDuurzaam en duurzaamheidsadviseur bij We-Boost Transitions.
- E-boiler Vattenfall alsnog aan de slag voor warmtenet Amsterdam - 12 mrt 2026
- Delftse Hyperloop-startup Hardt over de kop - 04 mrt 2026
- Intentieverklaring voor nieuwbouw kerncentrale in Duitsland - 04 mrt 2026
Ontdek meer van WattisDuurzaam.nl
Abonneer je om de nieuwste berichten naar je e-mail te laten verzenden.
Is dit voordelig ? sws heb je bijna 2 keer zoveel energiekosten tov lithium opslag. Dat is dus een duidelijk nadeel .
Wat verder bepalend is voor de gebruikskosten per kWh is het aantal uren dat de batterij meegaat. Gaat deze ook 10.000 uur mee als Lithium dan is het per gebruiks-kWh (investering per kWh/ aantal uren) een voordeel. Dit zie ik zo gauw niet in het artikel.
Het trage ontladen (tov de opslagcapaciteit) lijkt me niet specifiek een voordeel, maar een nadeel , als je snel wil ontladen kan dat met Lithium maar je kan met lithium ook trager ontladen, dus je hebt met Lithium meer flexibiliteit..
De technische levensduur van accu’s wordt meestal ingedrukt in het aantal cycli dat je mag verwachten voordat een bepaald percentage degradatie is bereikt. Omdat ijzer-lucht zo traag laadt en ontlaadt zal de levensduur in uren/jaren wel snor zitten. Inderdaad is de flexibiliteit en de waarde van de accu door die traagheid een stuk lager.
Stroom uit Noordzee-wind kost 10 ct/kWh, maar bij een RTE (round trip efficiency) van 50% wordt dat 20 ct/kWh. Alkali-ion batterijen, met een RTE van 90+%, zitten nu op een aanschafprijs van €/kWh 100 (?), maar worden snel goedkoper. Mogelijk zakt de prijs van de natrium-variant (SIB) in de nabije toekomst ook naar €/kWh 20?
Het sterke punt van ijzer-lucht batterijen is hun hoge energie-dichtheid, die wezenlijk hoger is (1.000 Wh/kg) dan met alkali-ion technologie (250 Wh/kg).
‘Stroom uit Noordzee-wind kost 10 ct/kWh, maar bij een RTE (round trip efficiency) van 50% wordt dat 20 ct/kWh.’. Volgens mij werkt dat niet zo. Je slaat immers dat deel van de opbrengst op dat anders afgeschaald moet worden of anders zeer weinig op zou brengen. Als ik zonnepanelen heb voor € 1000 per kW is de jaarlijkse opbrengst bij een vollast van 15 % daarvan 1 kW x 365 dgn x 24 h x 0,15 = 1314 kWh.
De kostprijs daarvan is in 15 jaar € 1000,- / 1314 x 15 = € 0,05.
Maar stel dat ik vanwege negatieve prijzen of zeer lage prijzen daarvan 20 % verlies is 131 kWh.
Gaat de ijzer-lucht accu ook 15 jaar mee en kost die € 20 per kWh opslag is het aantal opgeslagen kWh dus 131 x 15 = 1965 kWh en met het opslagverlies van 50 % dus 982 kWh.
De batterij kost per teruggeleverde kWh dus € 20,- / 982 = € 0,02.
Terwijl ik er per teruggeleverde kWh er 10 cent (dus € 98,20 over 15 jaar) meer voor terug krijg. Verschil 0,08 ct per kWh.
Als we met zijn allen wat minder data zouden slurpen waren die data centers niet nodig. En ook al die problemen met de net capaciteit niet. Blijft er nog wat over voor een verstandige warmtepomp het en der.