Kerncentrale in Emiraten slechts 4 jaar later dan gepland (bijna) klaar
In de Verenigde Arabische Emiraten (VAE) is de vierde en laatste reactor van de kerncentrale Barakah opgestart. Als er verder niets tegenzit, maakt de reactor de komende weken verbinding met het elektriciteitsnet voor zijn laatste testfase.
De 4 reactoren van de kerncentrale Barakah hebben een elektrisch vermogen van 1400 megawatt (MW) per stuk. Als straks ook de 4e reactor op stoom is, levert de centrale dus tot 5600 MW CO2-arme elektriciteit op afroep.
De kerncentrale in de VAE is gebouwd door een Zuid-Koreaans consortium onder leiding van Korea Electric Power Company (Kepco). Het contract – ter waarde van $20 mrd – voor de bouw van de kerncentrale Barakah werd in 2009 getekend. De reactoren zouden vanaf 2017 gefaseerd in gebruik komen. De oplevering van de 4e en laatste reactor stond gepland voor 2020. De bouw van de eerste kernreactor in de Verenigde Arabische Emiraten startte in juli 2012, enkele maanden eerder dan gepland. En dat ondanks de onzekerheid voor de nucleaire sector destijds, een jaar na de kernramp bij Fukushima.
Internationaal voorbeeld dat kernenergie toch snel en betaalbaar kan
De eerste 3 reactoren van Barakah zijn inmiddels in bedrijf, opgestart in 2021, 2022 en 2023. Nu ligt dus ook de 4e reactor op schema om binnen 9 jaar na de start van zijn bouw in 2015 de eerste kilowatturen te leveren.
Daarmee heeft de bouw van de complete kerncentrale ruwweg dubbel zo lang geduurd als beloofd in 2009. Een niet te verwaarlozen vertraging maar desalniettemin mogen Kepco en de Verenigde Arabische Emiraten trots zijn. Nieuwbouwprojecten van concurrenten EDF en Westinghouse deze eeuw liepen aanmerkelijk harder uit de planning.
In Finland is in april 2023 eindelijk de kernreactor Olkiluoto 3 in commercieel bedrijf gekomen, 14 jaar later dan gepland. Een reactor van hetzelfde type, die EDF in 2012 in Frankrijk had moeten opleveren, draait nog altijd niet. In de VS is medio 2023 een Westinghouse-reactor opgestart die al in 2016 klaar had moeten zijn. Ook Kepco was in Zuid-Korea zelf niet zo snel als in de Verenigde Arabische Emiraten. In het thuisland duurde de bouw van dezelfde reactoren 2 jaar langer.
De kostenoverschrijding van de kerncentrale in de VAE lijkt eveneens beperkt gebleven. Recente berichten ramen de uiteindelijke kosten van het project op $32 mrd. Duidelijk meer dan de $20 mrd waar in 2009 bij sluiten van het contract sprake van was, maar niet het driedubbele zoals in Finland of een verviervoudiging zoals in Frankrijk.
Haalbaarheidsstudie voor Koreaanse kernreactoren in Borsele
De Zuid-Koreaanse bouwers van Barakah zijn – samen met het Franse EDF en het Amerikaanse Westinghouse – in de running voor de bouw van 2 nieuwe reactoren in bij Borsele. Eind 2024 worden de resultaten van haalbaarheidsonderzoeken naar nieuwe Nederlandse kernreactoren verwacht.
Mocht Nederland vervolgens in 2025 al een contract voor de nieuwbouw van een of meer kernreactoren kunnen sluiten, en mocht alles daarna net zo voorspoedig verlopen als in de Verenigde Arabische Emiraten sinds 2009, dan levert kernreactor Borssele 2 in 2037 mogelijk de eerste duurzame kilowatturen aan het Nederlandse elektriciteitsnet. Dat zou mooi zijn.
Hieronder een timelaps van een groot deel van de bouw van Barakah.
Bron: World Nuclear News / Imagecredit: Wikiemirati, via Unsplash Public Domain
Oprichter WattisDuurzaam en duurzaamheidsadviseur bij We-Boost Transitions.
Thijs, ik ken je als een voorstander van kernenergie en dat mag best, ieder zijn mening. Maar kernenergie “duurzaam” noemen gaat mij iets te ver. Dat is een soort statement, die je van een onafhankelijk adviseur niet zou verwachten. Tja, wat is duurzaam hè…
Je kan er natuurlijk altijd wat van vinden maar binnen de Taxonomie van de EU wordt Kernenergie wel gezien als duurzame investering zolang er voldaan wordt aan veiligheids en omgevingseisen. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/qanda_22_712 Dus in mijn beeld is het correct om het zo aan te duiden. (Tenzij het een opinie stuk is, dan worden dit ‘claims’ al snel framing.)
Zeker kun je er iets van vinden.
In dit geval is het niet verstandig om een definitie van duurzaam te proberen te destilleren uit een politiek compromis over wat de EU als duurzame investering ziet.
Hoe wil je kernenergie dan noemen?
Als hout stoken in bio-energie centrales duurzaam wordt genoemd of de rare wiebelstroom uit wind- en zonneparken duurzaam wordt genoemd, dan is de hoog beschikbare en CO2 vrije kernenergie dat zeker ook.
Vooral de eerste bio-energie centrales zijn zeker niet duurzaam.
Ook wind- en zonne-energie is dat niet. Als er complexe en dure buffer accu’s nodig zijn, dan is er geen sprake van duurzaam. Alleen de CO2 uitstoot is er niet, maar de nadelen zijn hoger dan de voordelen.
Kernenergie is de veiligste en schoonste energie bron.
Volgens Ed dan he.
Ik vindt het ook vergaan om kernenergie duurzaam te noemen.
Maar waar ik me echt aan stoor, levert op afroep. Een probleem is juist dat kernenergie amper regelbaar is. Het staat aan of nier.
Zeker in Nederland, met ons te volle stroomnet moeten we juist oplossingen hebben die aan 4n uit kunnen op basis van vraag en aanbod.
Precies. Kernenergie de oplossing voor… ja waarvoor eigenlijk?
Creatie van een afvalprobleem is echter gegarandeerd.
Bovendien veel te duur en voordat het gaat werken zitten we in 2040. Dan is er inmiddels kernfusie en kunnen ze direct bij het grof radio actief afval. Die 5 miljard die uitgetrokken wordt, zal zeker aangroeien tot 50 miljard. Je weet natuurlijk wel wie de nadelen gaat betalen en wie de opbrengsten gaat innen.
Dat het met de traditionele kostenoverschrijdingen in de kernenergie in de Emiraten erg meevalt, zal alles te maken hebben met de arbeidsvoorwaarden in de regio, alsmede de veiligheidsstandaards. Ze kunnen onbeperkt hun koelies halen in India en Pakistan “for pennies on the dollar”.
Ook interessant is het aspect van beschikbaarheid uranium. 10% van de wereld electriciteitsproductie komt uit kernenergie. Bij het huidige niveau kan de wereld nog 100 jaar daarmee doorgaan. Als echter steeds meer landen naar kernenergie overstappen, wordt dat navenant minder. Verder moet dat uranium voor Nederland komen uit nogal “moeilijke landen” (Niger, Rusland, Kazakhstan), waarbij Europa ahw “aan de laatste mem hangt”, niet in het laatst door de westerse opstelling in Oekraine. Ook Canada en Australie zullen eerst (al dan niet gedwongen) de VS bedienen, dan pas Europa. Dit is een totaal onderbelicht aspect in de discussie.